fbpx

TAVI por Acceso Femoral vs. Accesos Periféricos No Femorales

 

 

La via de acceso femoral (VAF) es la preferida para los pacientes sometidos a implante valvular áortico percutáneo (TAVI). Las guías clínicas recomiendan reconsiderar la cirugía cuando este acceso no es factible. Si bien existen accesos periféricos alternativos éstos no han sido comparados con la VAF.

Utilizando la base de datos del Registro Francés de TAVI se compararon los resultados a 30 días del TAVI según la vía de acceso: VAF o vía periférica no femoral (VPNF).

De los 21611 pacientes incluidos, en el 92.5% se realizó TAVI por VAF, y en el 7.5% por VPNF (transcarotideo, n=914 o subclavio, n=702).

Los pacientes en el grupo VPNF eran más jóvenes que los del grupo VAF (81.83 años vs 83.84 años, p<0.001), eran hombres en mayor proporción (64.6% vs 47.13%, p<0.001) y presentaron mayor EuroSCORE log (19.95% vs 16.95%, p<0.001) con una mayor tasa de enfermedad vascular periférica, enfermedad coronaria conocida, enfermedad pulmonar crónica e insuficiencia renal.

Luego de realizar un score de propensión, con 1613 pacientes matcheados en cada grupo, la duración media de internación fue significativamente mayor en el grupo VPNF (8.86 vs 7.98 días, p=0.006).

No se encontraron diferencias en la mortalidad periprocedimiento (VPNF 3.97% vs VAF 2.91%, p=0.211), en el infarto con supraST (0.25% vs 0.19%, p=0.774), ACV (3.35% vs 2.17%, P=0.156) o en la tasa de ACV (3.35% vs 2.17%, p=0.156).

Los pacientes del grupo VPNF presentaron menor tasa de complicaciones vasculares mayores (0.68% vs 1.36%, p=0.032) y de reparaciones vasculares no planeadas (3.1% vs 6,7%, p<0.001).

A lo largo de los 5 años de duración del estudio, la tasa de uso de la VAF aumentó del 79.95% en el periodo 2013-2015 a 89.12% en el periodo 2016-2017, con una disminución significativa en el acceso transapical y transaórtico, del 11.99% a 3.76%, mientras que la tasa de VPNF se mantuvieron estables del 7.66% a 6.62%.

La media de duración de internación tambien disminuyó en ambos grupos (9.99 a 7.96 días en el grupo VPNF; p<0.001; y 8.71 a 6.8 días en el grupo VAF, p<0.001).

De la misma manera, en el total de la población la mortalidad periprocedimiento se redujo a lo largo del tiempo del 3.76% a 2.36%, p<0.001) y la complicaciones vasculares mayores del 1.44% a 1.02%, p=0.005). Las tasas de ACV no se modificaron en los dos periodos del estudio.

De esta manera los autores concluyen que el acceso periférico no femoral presentó similares resultados comparado con la  VAF excepto por una reducción en la tasa de complicaciones vasculares mayores y reparaciones vasculares no planeadas. Si bien el acceso femoral continua siendo el acceso de eleccion, los accesos periféricos no femórales pueden ser una alternativa segura cuando el acceso femoral no es factible.


Dejamos el link al artículo original:http://www.onlinejacc.org/content/74/22/2728

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

EnglishPortugueseSpanish
Scroll Up